Yargıtay'dan Eski Damada Kira Davasında Dikkat Çeken Karar!

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kızının boşandığı eşinden geçmiş yıllara ait kira bedeli isteyen kayınpederin talebini reddetti. Yüksek Mahkeme, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek kira alacağına ilişkin kararı onadı. Ancak altın ve döviz borçlarıyla ilgili davada farklı bir karar verdi.

Kayınpeder Eski Damadından 5 Yıllık Kira İstedi

İstanbul'da yaşanan olayda, bir kişi 2020 yılında kızının eski eşine karşı dava açtı. Davacı kayınpeder, kendi adına kayıtlı konutta evlilikleri boyunca yaşayan kızı ve eski damadından dolayı geçmişe dönük 5 yıllık kira bedelinin ödenmesini talep etti.

Kayınpeder ayrıca eski damadının evlilik süresince kendisinden altın ve döviz cinsinden borç aldığını öne sürerek bu alacakların da tahsil edilmesini istedi.

Eski Damat Kira İlişkisi Bulunmadığını Savundu

Davalı eski damat, evlilik süresince söz konusu konutta eşiyle birlikte yaşadıklarını ancak kayınpederiyle aralarında herhangi bir kira anlaşması yapılmadığını belirtti.

Kendisinin borçlu olmadığını savunan davalı, eski kayınpederinin boşanmayı kabullenemediğini ileri sürdü.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık yargıya taşınırken dosya, Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldü.

Yerel Mahkeme Davayı Reddetti

Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, yapılan yargılama sonucunda hem kira alacağı hem de altın ve döviz borçlarına ilişkin talepleri reddetti.

Kayınpederin istinaf başvurusu da sonuçsuz kalınca dosya temyiz incelemesi için Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderildi.

Yargıtay: Taraflar Arasında Kira Sözleşmesi Yok

Dosyayı inceleyen Yargıtay, konutun beş yıl boyunca davacının kızı ve eski damadı tarafından kullanıldığını ancak taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını tespit etti.

Yüksek Mahkeme, somut olayda kira bedeli talebinin reddedilmesini hukuka uygun bularak yerel mahkemenin bu yöndeki kararını onadı.

Böylece kayınpederin eski damadından geçmiş yıllara ilişkin kira alacağı talebi kabul edilmedi.

Altın ve Döviz Borçları İçin Bozma Kararı

Yargıtay, kira talebini reddetmesine rağmen dosyada yer alan diğer alacak iddialarını farklı değerlendirdi.

Davacı kayınpederin mahkemeye sunduğu belgeler arasında, eski damadın el yazısıyla düzenlendiği belirtilen ve borç miktarlarıyla birlikte "aldım" ifadesinin bulunduğu bir kâğıdın yer aldığı aktarıldı.

Yüksek Mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu kapsamında adi senet niteliğindeki belgelerin delil olarak değerlendirilebileceğine dikkat çekti.

Bu nedenle altın ve döviz cinsinden olduğu ileri sürülen borçlarla ilgili ret kararını bozdu.

Karar Ne Anlama Geliyor?

Yargıtay'ın kararı, aile bireyleri arasında konut kullanımından kaynaklanan uyuşmazlıklarda kira ilişkisinin varlığının ispat edilmesinin önemini ortaya koydu.

Karar, bir konutun aile üyeleri tarafından kullanılmış olmasının tek başına geçmişe dönük kira alacağı doğurduğu anlamına gelmediğini gösteriyor.

Bununla birlikte yazılı kira sözleşmesinin bulunmaması her durumda kira ilişkisinin olmadığı anlamına gelmiyor. Her uyuşmazlığın kendi koşulları ve delilleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekiyor.

Öte yandan Yargıtay'ın altın ve döviz borçları yönünden verdiği bozma kararı, taraflar arasında düzenlenen yazılı belgelerin alacak davalarındaki önemini bir kez daha gündeme taşıdı.